Виктор Наумов
[email protected]
Виктор Наумов — научный сотрудник Санкт-Петербургского института информатики и автоматизации РАН, преподаватель юридического факультета СПбГУ, член рабочей группы по электронной коммерции Комитета по экономической политике и предпринимательству ГД ФС РФ, эксперт компании «Парк-Медиа», лауреат «Интел Интернет Премии» 2001 года — приза «За вклад в защиту интеллектуальной собственности в Сети», создатель информационного ресурса Право и Интернет (www.russianlaw.net).
Состояние конфликта интересов — это нормальное состояние для экономических отношений. В подавляющем большинстве случаев конфликты разрешаются мирно, без судебного вмешательства. Тем не менее, всегда есть некий процент споров, которые в силу самых разнообразных причин разрешаются в рамках судебной системы.
В российском Интернете конфликтов и противоречий немало, но всего менее двух десятков дел закончились судом. Так сложилось, что все эти споры относятся к нарушению прав на объекты интеллектуальной собственности — объекты авторских прав (литературные произведения и программы для ЭВМ) и средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования).
Нарушение прав на литературные произведения вменялось правообладателями нарушителям в случаях заимствования статей и программ с сайтов и опубликования их вне Сети или на других сайтах, а также в случае размещения электронных копий произведений в Сети без разрешения правообладателей и авторов.
Нарушение прав на средства индивидуализации в настоящий момент в России происходит при регистрации и использовании доменных имен.
Оба вышеназванных метода нарушения прав не требуют проявления полета фантазии или серьезных материальных затрат, и зачастую все действия по нарушению чужих прав требуют пары свободных часов.
К наиболее известным судебным спорам в российском Интернете, разрешаемым с середины 1999 года в арбитражной системе или системе судов общей юрисдикции, можно отнести споры о доменах (два отдельных производства, инициированных разными истцами — Eastman Kodak и ООО «Кодак» по различным основаниям), , , и споры о нарушении авторских прав — так называемое дело «Промо.ру», дело о постановке А. Черновым ссылки на контрафактное произведение «Голубое сало», спор между «» и «» (второй ответчик — издательство «Русский язык») относительно размещения электронных версий словарей в Интернете, дело о размещении материалов «» на сервере , спор двух производителей таможенного программного обеспечения «» и ««, спор между музыкальными порталами и .
Большинство споров отличались серьезным и упорным противостоянием (свидетельства тому — копии решений, опубликованные по адресу ). Например, дело по иску ООО «Кодак» к (третье лицо — предприниматель А. Грундул) о нарушении прав на фирменное наименование прошло с декабря 1999 года три круга рассмотрений по три инстанции в каждом. А питерское дело «Сильмарилл» против «СофтЛэнда» (при рассмотрении из одного дела было выделено второе отдельное производство) хоть и закончилось одной инстанцией, но рассматривалось таковой на протяжении пяти заседаний в течение трех месяцев. Особо надо упомянуть дело по иску корпорации Eastman Kodak к А. Грундулу (третье лицо — РосНИИРОС) о нарушении прав на товарный знак kodak при использовании домена kodak.ru, которое было проиграно истцом в 1999 — начале 2000 года, а затем, после принесения протеста, в начале 2001 года было направлено Высшим Арбитражным судом РФ на новое рассмотрение, в котором первую инстанцию Kodak выиграл. Это первое «сетевое» дело, дошедшее до высшей судебной инстанции. Часть дел еще рассматривается (zvuki.ru, kamaz.ru и ряд других). Состояние дел и другая справочная информация представлена в двух таблицах — по делам, связанным с нарушением авторских прав, и по делам, связанным с нарушением прав на средства индивидуализации.
Таблица 1. Информация о делах, связанных с нарушением прав на товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования при использовании доменных имен, по состоянию на 15 апреля 2001 года
|
N дела / Дата первого решения |
Истец — Ответчик |
Название |
Состояние дела |
Дополнительная информация |
|
А40-22492/99-15323 06.07.1999 |
Киноконцерн «Мосфильм» — НО «РосНИИРОС» |
О защите интеллектуальной собственности и запрете использования фирменного наименования |
Иск удовлетворен. Вступило в законную силу решение первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.1999 |
Домен mosfilm.ru находится в данный момент в распоряжении истца |
|
А40-25314/99-15-271 30.08.1999 |
Корпорация «Истман Кодак Компани» — ПБОЮЛ Грундул А., третье лицо — НО РосНИИРОС |
О пресечении нарушения прав на товарный знак |
После отказа в удовлетворении исковых требований тремя инстанциями дело рассматривалось в Высшем Арбитражном суде РФ по про протесту зам. Председателя ВАС РФ от 06.05.2000. 16 января 2001 Постановлением ВАС РФ указанные решения были отменены и дело отправлено на новое рассмотрение. 27 марта 2001 года исковые требования удовлетворены |
27 марта 2001 года при рассмотрении дела по адресу kodak.ru отсутствовала какая-либо информация ответчика, связь с доменом не устанавливалась |
|
А40-46846/99-83-491 08.12.1999 |
ООО «Кодак» — НО «РосНИИРОС, третье лицо — ПБОЮЛ Грундул А., с 04.10.2000 ответчик — ПБОЮЛ Грундул А., третье лицо в споре отсутствует |
О защите интеллектуальной собственности |
После рассмотрения в первом и повторном рассмотрениях три инстанции очередного (третьего) рассмотрения удовлетворили исковые требования истца. Решение вступило в законную силу |
Администратором домена kodak.ru остается ответчик, связь с адресом не устанавливается |
|
А40-20169/00-51-210 13.07.2000 |
«Квелле Акциенгезельшафт» — ООО «Тандем-Ю», ООО АНПФ «Галс», третье лицо — НО РосНИИРОС |
О прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, о переделегировании домена, о защите деловой репутации |
Иск удовлетворен. Вступило в законную силу решение первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2000 года |
Администратором домена quelle.ru остается ответчик, содержание сайта не изменилось |
|
2/101-2001 09.02.2001 |
ОАО «Камаз» — Попков Н.И., третье лицо — НО РосНИИРОС |
9 февраля 2001 года Дзержинский район суд г. Волгорада отказал в удовлетворении исковых требования |
Ответчик — физическое лицо, содержание сайта kamaz.ru напрямую не относится к коммерческой деятельности |
Таблица 2. Информация о делах, связанных с нарушением авторских прав, по состоянию на 15 апреля 2001 года
|
N дела / Дата первого решения |
Истец — Ответчик |
Название |
Состояние дела |
Дополнительная информация |
|
А40-45003/99-51-443 10.12.1999 |
ООО «Промо-РУ» — ООО «Познавательная книга плюс» |
После рассмотрения в каждой из трех инстанций первого и повторного рассмотрений в ноябре 2000 года заключено мировое соглашение |
Истец требовал компенсации за опубликовании ответчиком в книге «Реклама в Internet» материалов, расположенных в Сети |
|
| 18.01.2000 |
Сорокина В.Г. и Предприятие общественной организации фирма «Ад Маргинем» — Чернов А.А. |
О защите авторских прав |
Бабушкинский межмуниципальный народный суд СВАО г. Москвы отказал в удовлетворении иска. 12 июля 2000 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения указанное решение |
Дело «о постановке ссылки» на контрафактную электронную копию книги «Голубое сало» |
|
А56-582/00 30.03.2000 |
ООО «Сильмарилл» — ООО «СофтЛэнд» |
О защите нарушенных авторских прав |
Вступило в законную силу определение суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства |
Истцом вменялось ответчику размещение в Сети программного обеспечения |
|
А56-8603/99 06.04.2000 |
ООО «Сильмарилл» — ООО «СофтЛэнд» |
О защите нарушенных авторских прав |
Вступило в законную силу решение суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в иске |
Истцом вменялось ответчику размещение в Сети программного обеспечения |
|
А40-38072/00-15-375 19.12.2000 |
ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» — ЗАО «Публичная библиотека», ООО «Вектор Инфо» |
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 года в иске было отказано. 6 марта 2001 года апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения |
Оспаривались права на публикацию материалов на сайте wwwpublic.ru, ранее опубликованных в изданиях «Коммерсанта» |
|
| 12.01.2001 |
ЗАО «Медиа-Лингва» — ОАО «Рамблер Интернет Холдинг», ГУП «Издательство «Русский язык» |
О защите авторских прав |
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2001 года в иске было отказано. 1 марта 2001 года апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения |
Оспаривались права на использование словарей «Русского языка» в Сети (www.rambler.ru/dict) |
| — |
Соколов-Ходаков П.А. — Антонов А.Ю. |
О прекращении нарушения исключительных авторских прав |
Первое дело о нарушении прав на музыкальные произведения, размещенные в Сети: ответчик разместил на сайте rmp.ru музыкальные произведения, права на которые принадлежали владельцу портала zvuki.ru. После подачи искового осенью прошлого года ни одно из назначенных судебных заседаний не состоялось |
Названные дела — это капля на фоне общей судебной практики. Так, только в системе арбитражных судов РФ в 1999 году было разрешено 496 739 дел, а в 2000 году — 539 490 (Вестник ВАС РФ, 2001, N4, ). Однако если анализировать предметную практику, то ситуация уже не такая вопиющая: дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, в 1999 и 2000 годах было рассмотрено в стране просто мало — 227 и 289 соответственно (меньшее количество дел относится только к институту защиты деловой репутации).
Что же останавливало и останавливает действительно обиженных или даже желающих посудиться ради PR?
Во-первых, исторически сложившееся расточительное отношение к собственным результатам интеллектуальной и творческой деятельности. Это традиционное явление, которое базируется на дремучем незнании собственных прав и доверчивом отношении к факту собственного приоритета создания того или иного объекта, за последние полгода-год претерпело определенные изменения.
Это связано с тем, что интернет-экономика в России в настоящий момент переживает не лучшие времена — становится меньше возможностей, угасает электронная эйфория, приходит время трезвых оценок. И появляется понимание, что в условиях ограничения ресурсов и сужения рынка каждый шаг по разработке и развитию проекта в Интернете нуждается в организационно-правовой поддержке, и лучше вкладывать часть средств в мероприятия по учету и защите объектов интеллектуальной собственности, разработке договорных отношений и правовых принципов существования проектов, нежели раскидывать идеи и результаты, а потом с содроганием смотреть, как происходит вымывание активов из-за миграции персонала, капиталов и учредителей, недобросовестности участников хозяйственного оборота или распространенного в Сети правового нигилизма.
Во-вторых, это недоверие к судебной системе и системе законодательства в целом. Не комментируя эту причину, можно заметить, что вероятность справедливого и законного решения спора существует всегда и нужно просто бороться и бороться корректно и законными методами.
В-третьих, сомнения в возможностях суда рассматривать «сетевые» споры, в которых почти все изначально существовало только на винчестере.
Конечно, можно перечислить еще довольно много причин, сковывающих желания правообладателей обратиться в суд (издержки, сомнения в квалификации представителей и тому подобное), но первые три представляются наиболее значимыми.
Рассмотренные дела показали, что суд действительно испытывает определенные трудности при разрешении споров. Хотя заседания ведут судьи составов, занимающихся интеллектуальной собственностью (справедливо для арбитражных судов Москвы и Санкт-Петербурга), им непросто из-за объективной сложности информационных общественных отношений, закономерного отсутствия методик в проведении экспертиз, сборе и оценке доказательств
и отсутствия предметного законодательства. Российские суды пока не привыкли в случае проблемы в законодательстве оперировать принципами права и/или применять последнее по аналогии и руководствоваться обычаями делового оборота.
Тем не менее, налицо ряд позитивных обстоятельств. Незначительное количество споров в течение двух последних лет позволило судебной системе начать спокойно знакомиться с характером и проблемами информационных отношений, складывающихся в Интернете. Работа над проблемами и новым информационным законодательством уже активно ведется, в заседаниях рассматриваются самые различные доказательства (от самых распространенных — распечаток-скриншотов :-), до «истинно сетевых» — выписок из баз данных зарегистрированных доменных имен и лог-файлов хостинг-провайдеров).
Эти процессы внутри гражданского и арбитражных процессов происходят на фоне с удовольствием освещаемых прессой расследований компьютерных преступлений, роста интереса государства к информационным отношениям, развития обширной западной судебной практики, связанной с использованием Интернета, и совершенствованием механизма контроля закона над иностранным сегментом Сети.
Все это, наряду с сужением российского рынка, вскоре приведет к увеличению количества конфликтов и судебных споров, к росту удельного веса мероприятий по защите прав субъектов информационных отношений и возрастанию роли принципа добросовестности при создании и использовании ресурсов.
Можно предположить, что судебную практику в ближайший год будут пополнять споры в связи с использованием доменных имен (не только в связи с нарушением прав на товарные знаки или фирменные наименования, но и между участниками хозяйственного оборота, не зарегистрировавшими соответствующие права) и традиционные конфликты относительно авторских прав. Возникнет отдельная категория дел, связанных с нарушением прав потребителей (в Рунете это массовое явление), а также к суду начнут активно привлекаться информационные провайдеры (посредники), осуществляющие организационную поддержку тех или иных информационных сервисов.
 |
|
| ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ |  |
|
|
| МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ | |
Kodak.ru отдали Eastman Kodak Company — 28.03.01
«МедиаЛингва» опять пристает к «Рамблеру» — 02.03.01
Все судебные решения по делу Kodak отменены — 16.01.01
Rambler не нарушил права «МедиаЛингвы» — 15.01.01
«Арсеналъ» обвиняет «МедиаЛингву» в черном PR — 27.12.00
«Русский музыкальный портал» сменил имя, чтобы уйти от суда — 25.12.00
Rambler переводит на «Русский язык» — 21.12.00
«МедиаЛингва» отстаивает авторские права в суде — 19.12.00
Бокарев получит за плагиат по полной программе — 24.11.00
«Веб-Мастер» не смог доказать, что webmaster — не товарный знак — 20.11.00
Zvuki.ru распугали пиратов и начали создавать свой MP3-архив — 24.10.00
Страшные «Звуки» пугают пиратов — 17.10.00
Завершено формирование Третейского суда при СОИ — 09.10.00
Домен Kodak.ru не достанется никому — 05.10.00
Zvuki.ru подали в суд на «Русский музыкальный портал» — 04.10.00
Eastman Kodak опять не повезло — 18.08.00
«Тандем-Ю» не хочет отдавать quelle.ru — 16.08.00
«Росбанк» купил собственный домен за 20 тысяч долларов — 15.08.00