РМП, 28.12.2001
26 декабря 2001 года Черемушкинский районный суд Москвы, под председательством федерального судьи Вероники Викторовны Сорокинайте, отказал П. А. Соколову-Ходокову, основателю и руководителю сервера Zvuki.ru, в его иске к администратору музыкального портала RMP.ru. Истец подал иск «О прекращении нарушения исключительных авторских прав» в октябре предыдущего года, утверждая, что использование Русским Музыкальным Порталом (ответчиком) пятнадцати фонограмм группы «Браво» и семи фонограмм Янки Дягилевой нарушает его исключительные права, переданные по лицензионным соглашениям. 25 августа 2000 года была проведена экспертиза в области сетевых коммуникаций с целью подтверждения возможности копирования указанных фонограмм с сайта RMP.ru в память ЭВМ.
Опираясь на Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», г-н Соколов-Ходоков потребовал: — изъять у ответчика экземпляры произведений, включающих спорные фонограммы, а также все материалы и оборудование, используемые для воспроизведения контрафактных копий; — взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей и покрыть затраты на экспертизу; — за счет ответчика опубликовать судебное заявление, отражающее его обязанности, в ряде электронных и печатных СМИ.
В ходе продолжительных судебных разбирательств, длившихся более года, истец отказался от требований о конфискации материалов и публикации заявления, оставив лишь иск о денежной компенсации. На последнем заседании адвокат Русского Музыкального Портала Валерий Анатольевич Плотников убедительно доказал необоснованность исковых требований. Представленные истцом доказательства были признаны недопустимыми в связи с серьезными нарушениями законодательства при их получении.
Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при обеспечении доказательств обязан следовать гражданскому процессуальному законодательству и уведомлять стороны и заинтересованных лиц о времени и месте проведения. Ответчик не был проинформирован о проведении экспертизы, что представляет собой грубое нарушение закона и делает результаты экспертизы недействительными. В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса, такие доказательства не могут служить основанием для удовлетворения требований.
Истец не подтвердил наличие у себя прав, которые, по его мнению, нарушил ответчик. Материалы дела указывают на отсутствие таких прав. В соответствии со статьей 38 закона «Об авторском праве и смежных правах», исключительные права на использование фонограммы принадлежат производителю. Лицензионный договор между г-ном Соколовым-Ходоковым и Е. Л. Хавтаном, связанный с фонограммами группы «Браво», не может служить основанием для распоряжения правами, так как г-н Хавтан не является производителем фонограмм и не обладает правами без согласия всех соавторов, подтверждения которого нет.
Права на фонограммы Янки Дягилевой были заявлены на основании договора с ЗАО «ХОР». Однако доказательств передачи прав на эти фонограммы по данному договору отсутствует. Кроме того, договор был подписан от имени ЗАО «ХОР» лицом без указания полномочий и без печати, что согласно статье 183 Гражданского кодекса не предоставляет истцу никаких прав.
Истец также не смог доказать факт воспроизведения ответчиком спорных фонограмм. Экспертиза лишь установила наличие файлов с этими записями на сайте RMP.ru и возможность их загрузки пользователями в память ЭВМ. Конструкция сайта позволяла любому пользователю размещать музыкальные фонограммы в формате MP3. Ответчик не копировал музыкальные произведения на свою ЭВМ, а только обеспечивал техническую возможность ограниченному кругу пользователей обмениваться их собственными записями.
В суде в качестве свидетеля выступил один из музыкантов группы «Чердак Офицера», подтвердивший, что они самостоятельно загружали свои фонограммы на сайт RMP.ru для прослушивания поклонителями. Согласно статье 39 закона «Об авторском праве и смежных правах», любое лицо вправе без согласия производителя фонограммы распространять её для всеобщего сведения по кабелю, если фонограмма была официально опубликована в коммерческих целях.
Исковые требования противоречат закону, в частности статье 49. Денежная компенсация назначается вместо возмещения убытков или дохода, полученного нарушителем, и выплачивается только при их наличии. Г-н Соколов-Ходоков не предоставил доказательств ни убытков, ни дохода ответчика.
Учитывая указанные аргументы адвоката Валерия Анатольевича Плотникова, Черемушкинский районный суд Москвы отклонил иск г-на Соколова-Ходокова.