Виктор Наумов

Виктор Наумов — научный сотрудник Санкт-Петербургского института информатики и автоматизации РАН, преподаватель юридического факультета СПбГУ, член рабочей группы по электронной коммерции Комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы РФ, эксперт компании «Парк-Медиа», лауреат «Интел Интернет Премии» 2001 года за вклад в защиту интеллектуальной собственности в Сети, создатель информационного ресурса «Право и Интернет».

Конфликты интересов представляют собой естественную составляющую экономических отношений. В большинстве ситуаций споры решаются мирным путем, без обращения в судебные инстанции. Однако определённый процент конфликтов по разным причинам все же переходит к рассмотрению в суде.

В российском сегменте Интернета фиксируется немалое число споров и разногласий, однако менее двух десятков дел достигло судебного рассмотрения. Все эти конфликты связаны с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности — авторские права (литературные произведения, программное обеспечение) и средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования).

Правообладатели обращались с претензиями по нарушениям авторских прав в тех случаях, когда материалы и программные продукты с сайтов использовались без разрешения — публиковались вне сети или на других ресурсах, а также при размещении электронных копий произведений в Интернете без согласия авторов и владельцев прав.

Нарушения прав на средства индивидуализации в России чаще всего связаны с регистрацией и использованием доменных имён.

Оба вида нарушений не требуют больших затрат или творческого подхода и, как правило, занимают несколько свободных часов.

К числу наиболее известных судебных дел в российском Интернете, начавшихся с середины 1999 года в арбитражных и судах общей юрисдикции, относятся споры по доменным именам kodak.ru (две процедуры с различными истцами — Eastman Kodak и ООО «Кодак»), quelle.ru, mosfilm.ru, kamaz.ru, а также дела, связанные с нарушением авторских прав: дело «Промо.ру», спор по размещению ссылки А. Черновым на контрафактное произведение «Голубое сало», конфликт между «Медиа-Лингва» и «Рамблером» (второй ответчик — издательство «Русский язык») по использованию электронных версий словарей, дело о публикации материалов «Коммерсанта» на сервере public.ru, противостояние производителей таможенного программного обеспечения «Сильмарилл» и «СофтЛэнд», а также разбирательство между музыкальными порталами zvuki.ru и rmp.ru.

Большинство дел сопровождалось серьёзным и упорным противостоянием, о чём свидетельствуют опубликованные копии судебных решений. Например, конфликт ООО «Кодак» с РосНИИРОС и предпринимателем А. Грундулом по поводу прав на фирменное наименование длился с декабря 1999 года по трем инстанциям на каждом этапе рассмотрения. Дело «Сильмарилл» против «СофтЛэнда» состояло из пяти судебных заседаний за три месяца. Особенно примечательно дело Eastman Kodak против А. Грундулa по товарному знаку kodak и домену kodak.ru — оно дошло до Высшего Арбитражного суда РФ, где после первоначального отказа было направлено на новое рассмотрение. На первой инстанции Kodak выиграл дело. Это стало первым российским «сетевым» делом, рассмотренным высшей судебной инстанцией. Некоторые споры (например, по zvuki.ru, kamaz.ru) остаются на рассмотрении. Текущее состояние дел и дополнительная информация представлены в двух таблицах — по нарушениям авторских прав и по нарушениям прав на средства индивидуализации.

Таблица 1. Информация о делах, связанных с нарушениями прав на товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования при использовании доменов (на 15 апреля 2001 года)

№ дела Дата первого решения	Истец — Ответчик	Название	Статус дела	Дополнительная информация
А40-22492/99-15323 06.07.1999	Киноконцерн «Мосфильм» — НО «РосНИИРОС»	О защите интеллектуальной собственности и запрете использования фирменного наименования	Иск удовлетворён. Решение Арбитражного суда Москвы от 06.07.1999 вступило в законную силу	Домен mosfilm.ru в настоящее время зарегистрирован на истца
А40-25314/99-15-271 30.08.1999	Корпорация «Истман Кодак Компани» — ПБОЮЛ Грундул А., третье лицо — НО РосНИИРОС	О пресечении нарушения прав на товарный знак	После отказа в трёх инстанциях дело было рассмотрено вновь Высшим Арбитражным судом РФ. 16 января 2001 решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 27 марта 2001 иск удовлетворён	При рассмотрении дела по адресу kodak.ru 27 марта 2001 года информации о ответчике не было, связь с доменом не установлена
А40-46846/99-83-491 08.12.1999	ООО «Кодак» — НО «РосНИИРОС», третье лицо — ПБОЮЛ Грундул А. С 04.10.2000 ответчик — ПБОЮЛ Грундул А., третье лицо отсутствует	О защите интеллектуальной собственности	Исковые требования удовлетворены по результатам рассмотрений всех инстанций. Решение вступило в силу	Администратором домена kodak.ru выступает ответчик, связь с адресом не установлена
А40-20169/00-51-210 13.07.2000	«Квелле Акциенгезельшафт» — ООО «Тандем-Ю», ООО АНПФ «Галс», третье лицо — НО РосНИИРОС	О прекращении незаконного использования фирменного наименования, товарного знака, переделегировании домена, защите деловой репутации	Иск удовлетворён. Решение Арбитражного суда Москвы от 03.07.2000 вступило в силу	Администратором домена quelle.ru остаётся ответчик, содержимое сайта не изменилось
2/101-2001 09.02.2001	ОАО «Камаз» — Попков Н.И., третье лицо — НО РосНИИРОС		9 февраля 2001 Дзержинский районный суд Волгограда отказал в иске	Ответчик — физическое лицо, сайт kamaz.ru не относится к коммерческой деятельности

Таблица 2. Информация о делах, связанных с нарушением авторских прав (на 15 апреля 2001 года)

№ дела Дата первого решения	Истец — Ответчик	Название	Статус дела	Дополнительная информация
А40-45003/99-51-443 10.12.1999	ООО «Промо-РУ» — ООО «Познавательная книга плюс»		После рассмотрения в трёх инстанциях и повторного пересмотра в ноябре 2000 года заключено мировое соглашение	Истец требовал компенсацию за публикацию ответчиком материалов из книги «Реклама в Internet», размещённых в Сети
18.01.2000	Сорокина В.Г. и фирма «Ад Маргинем» — Чернов А.А.	О защите авторских прав	Бабушкинский межмуниципальный народный суд Москвы отказал в иске. Московский городской суд подтвердил отказ 12 июля 2000 года	Дело касалось ссылки на контрафактную электронную копию книги «Голубое сало»
А56-582/00 30.03.2000	ООО «Сильмарилл» — ООО «СофтЛэнд»	О защите нарушенных авторских прав	Определение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства вступило в законную силу	Ответчику инкриминировалось размещение программного обеспечения в Интернете
А56-8603/99 06.04.2000	ООО «Сильмарилл» — ООО «СофтЛэнд»	О защите нарушенных авторских прав	Решение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в иске вступило в силу	Ответчику вменялось размещение программного обеспечения в Интернете
А40-38072/00-15-375 19.12.2000	ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» — ЗАО «Публичная библиотека», ООО «Вектор Инфо»		Иск Арбитражного суда Москвы от 19.12.2000 отклонён. Апелляция 6 марта 2001 года оставила решение без изменений	Спор касался прав на публикацию материалов, ранее вышедших в изданиях «Коммерсанта»
12.01.2001	ЗАО «Медиа-Лингва» — ОАО «Рамблер Интернет Холдинг», ГУП «Издательство „Русский язык”»	О защите авторских прав	Иск Арбитражного суда Москвы от 12 января 2001 года отклонён, апелляция 1 марта 2001 года оставила решение без изменений	Спор касался прав на использование сетевых версий словарей «Русского языка»
—	Соколов-Ходаков П.А. — Антонов А.Ю.	О прекращении нарушения исключительных авторских прав		Первое дело о нарушениях прав на музыкальные произведения в Интернете: ответчик разместил на сайте rmp.ru музыку, принадлежащую порталу zvuki.ru. После подачи иска за прошлый год ни одного заседания проведено не было

Рассмотренные дела составляют лишь небольшую часть общей судебной статистики. Так, в системе арбитражных судов РФ в 1999 году рассматривалось 496 739 дел, а в 2000 году — 539 490. Однако при анализе предмета дел видно, что практика защиты интеллектуальной собственности развивается слабо: всего 227 и 289 дел за 1999 и 2000 годы соответственно относились к этой сфере, что меньше, чем количество дел по защите деловой репутации.

Что же препятствует пострадавшим или желающим привлечь внимание с помощью судебных разбирательств обратиться в суд?

Во-первых, исторически сложившееся пренебрежение к собственным интеллектуальным и творческим достижениям. Эта позиция часто связана с недостатком знаний о своих правах и наивным доверием в авторство, хотя за последние полгода-год ситуация начинает меняться.

Это связано с тем, что российская интернет-экономика в настоящее время переживает не лучшие времена — возможности сокращаются, электронный энтузиазм угасает, наступает период трезвых оценок. Возникает понимание, что при ограниченных ресурсах и сокращении рынка каждый шаг в развитии интернет-проекта нуждается в надежной организационно-правовой поддержке, включающей учёт и защиту объектов интеллектуальной собственности, разработку договорных форм и правовой базы деятельности проектов, чтобы предотвратить утечку активов из-за ухода персонала, капитала, недобросовестного поведения участников рынка или распространённого правового нигилизма в Сети.

Во-вторых, на уровне общества сохраняется недоверие к судебной системе и законодательству в целом. Без глубокого анализа можно отметить, что возможность справедливого решения всё же существует, и необходимо продолжать вести борьбу законными методами.

В-третьих, возникают сомнения в способности судов адекватно рассматривать «сетевые» споры, когда множество доказательств находится в электронном виде.

Конечно, существуют и иные причины, мешающие правообладателям обращаться в суд (затраты, сомнения в квалификации юристов и прочее), однако перечисленные три причины являются наиболее значимыми.

Рассмотренные дела показывают, что суды действительно испытывают трудности при разрешении данного рода конфликтов. Несмотря на присутствие судей, специализирующихся на интеллектуальной собственности (особенно в арбитражных судах Москвы и Санкт-Петербурга), сложности связаны с объективной сложностью информационных отношений, отсутствием методик для проведения экспертиз, проблемами в сборе и оценке доказательств, а также пробелами в профильном законодательстве. Российская судебная система пока не привыкла применять право по аналогии или опираться на обычаи делового оборота при законодательных пробелах.

Тем не менее наметились позитивные тенденции. Небольшое количество подобных дел за последние два года позволило судебной системе постепенно привыкать к формату информационных отношений в Интернете. Активно ведется работа над совершенствованием информационного законодательства, в судах рассматриваются разнообразные доказательства — от скриншотов и распечаток до выписок из баз данных зарегистрированных доменов и логов хостинг-провайдеров.

Эти процессы происходят на фоне широко освещаемых расследований компьютерных преступлений, растущего интереса государственных органов к информационным отношениям, развития значительной зарубежной судебной практики в сфере Интернета и совершенствования механизмов контроля над иностранным сегментом сети.

В совокупности с сокращением российского рынка это вскоре приведёт к увеличению числа конфликтов и судебных разбирательств, росту значимости защиты прав участников информационных отношений и усилению роли принципа добросовестности в процессе создания и использования интернет-ресурсов.

Можно предположить, что в ближайший год судебная практика будет насыщена новыми спорами, связанными с использованием доменных имён — не только в случаях нарушения прав на товарные знаки и фирменные наименования, но и между деловыми участниками, не оформившими соответствующие права; а также традиционными делами о защите авторских прав. Ожидается появление особой категории исков, связанных с нарушениями прав потребителей — распространённого явления в Рунете. Кроме того, в судах начнут привлекать информационных провайдеров как посредников, обеспечивающих организационную поддержку различных сервисов.