Правозащитная организация «Репортеры без границ» обнародовала новый ежегодный доклад под названием «Враги Интернета». В него вошли все государства — постоянные члены Совета Безопасности ООН. Как и прежде, отчёт затронул мусульманские страны и бывшие советские республики. При этом государства Балтии не были обвинены в ограничениях свободы слова в интернет-пространстве.
В ежегодном отчёте «Враги Интернета», подготовленном организацией «Репортеры без границ», перечислены страны, которые на государственном уровне пытаются контролировать свободное распространение информации через фильтрацию, мониторинг или законодательные меры.
В список вошли, в частности, Китай с блокировкой оппозиционных онлайн-ресурсов, Россия со своей системой СОРМ, а также примерно пятьдесят других стран. При этом оговаривается, что ограничения касаются различных государств, включая США, европейские страны, мусульманские государства и бывшие советские республики.
Главными противниками свободы в Интернете названы все пять постоянных членов Совбеза ООН — Россия, США, Франция, Великобритания и Китай, каждый из которых отмечен по своим причинам.
Ниже представлен краткий перечень стран из отчёта:
- Узбекистан
- Туркменистан
- Таджикистан
- Казахстан
- Азербайджан
- Украина
- Белоруссия
- Россия
- Германия
- Франция
- Великобритания
- США
- Китай
- Саудовская Аравия
- Австралия
Узбекистан включён в перечень в основном из-за государственной монополии «Узпак» — все частные компании обязаны пользоваться её коммуникационными услугами. Однако причины здесь скорее экономические, нежели связанные с ограничением свободы информации.
В Туркменистане с мая 2000 года прекратила работу вся частная интернет-провайдерская деятельность: претензии к технической документации послужили поводом для отключения провайдеров. Теперь единственным интернет-провайдером остаётся государственная компания «Туркмен Телеком». Конфликт носит преимущественно экономический характер.
О положении с интернетом в Таджикистане сообщается следующим образом: «Небольшая группа пользователей, обладающих доступом, может использовать Интернет свободно». Правительство данной страны попало в список за препятствия, с 2000 года создаваемые третьему провайдеру «Cada» при попытках получить лицензию на предоставление услуг.
В отношении Казахстана выдвинуты следующие претензии: все провайдеры обязаны регистрировать свою деятельность, а линии находятся под контролем соответствующих служб. Кроме того, сайт оппозиционного движения Eurasia дважды был недоступен на ресурсах государственного провайдера, в то время как частные пользователи имели к нему свободный доступ.
В список попал и Азербайджан, где все частные линии контролируются Министерством телекоммуникаций. Такой контроль объясняется необходимостью противодействовать хакерским атакам со стороны Армении.
Отдельный раздел посвящён Украине, где основной акцент сделан на исчезновении популярного оппозиционного журналиста Георгия Гонгадзе. Других серьёзных нареканий нет, кроме высокой стоимости доступа к Интернету, из-за чего лишь 0,4% населения пользуются сетью.
Особое внимание уделяется Белоруссии. Во введении к разделу отмечается, что, несмотря на заявления режима Лукашенко о развитии Интернета, с 1992 года действует система мониторинга сетевой активности. Оппозиционные сайты находятся под постоянным контролем. Представитель радио «Свободная Европа» указывает, что спецслужбы следят за событиями в сети, но не вмешиваются, опасаясь скандала. Есть предположения, что при регистрации модемов, процесс которой занимает неделю, устанавливаются аппаратные средства слежения.
Россия традиционно включена в перечень из-за внедрения системы СОРМ. По сведениям «Репортеров без границ», крупные провайдеры, например «Гласнет», уже, по всей вероятности, подключили свои каналы к ФСБ. Вместе с тем в России присутствует достаточно свободная интернет-журналистика — многие журналисты предпочитают работать именно в сети под давлением государственных органов и олигархов.
В отчёте приведены основные сведения по каждой стране: численность населения, средний годовой доход и количество провайдеров. Для России точное число провайдеров определить не удалось.
В список не попали бывшие прибалтийские республики, что объясняется их стремлением к интеграции в Европейское содружество и уважением к свободе информации. В сравнении с Германией или Францией, где вводятся ограничения на распространение «неонацистского контента», страны Балтии выглядят как оазисы информационной свободы.
В Германии каждый провайдер обязан предоставлять компетентным органам сведения о своих подписчиках. Хостинг-компании несут ответственность за содержимое сайтов, если им известно о нарушениях. Правительство, судебные инстанции, общественные организации и сами провайдеры всё активнее выступают за фильтрацию «ультраправого контента».
Ключевая претензия к Франции связана с судебными постановлениями о блокировке материалов на сайтах Yahoo!. Французские суды постановили ограничивать доступ к неонацистскому контенту по IP-адресам. «Репортеры без границ» рассматривают это как попытку установить информационные границы в безграничном Интернете, поэтому Франция также попала в список.
В Великобритании функционирует развитая система контроля интернет-трафика. Закон Regulations of Investigatory Powers (RIP) обязывает интернет-провайдеров сотрудничать с властями, предусматривает требование предоставлять пароли и криптографические ключи, а также содержит другие нормы, противоречащие идеям прав человека. Кроме того, работодатели получили право прослушивать телефонные разговоры и проверять электронную почту сотрудников. Бывший министр технологий Тони Бенн отметил, что такой закон мог бы стать гордостью Иосифа Виссарионовича, если бы в его время были современные технологии.
В США критикуется система Carnivore («хищник») — устройство, установленное на маршрутах провайдеров, позволяющее ФБР перлюстрировать сообщения подозреваемых. Эта технология значительно превосходит классический Интернет-мониторинг. Также действует закон, разрешающий перлюстрацию всей сетевой активности лиц, подозреваемых в деятельности, противоречащей интересам государства.
Отдельно упомянута система Echelon, которую поддерживают страны англоязычного альянса — США, Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия. По масштабу контроля она значительно превосходит все упомянутые случаи нарушений свободы.
В отчёте представлены и интересные факты.
В Саудовской Аравии весь интернет-трафик проходит через один централизованный правительственный сервер, что обеспечивает властям возможность фильтровать любую информацию.
В Китае каждый провайдер обязан установить веб-фильтр, блокирующий западные СМИ, проекты правозащитников и иные нежелательные для властей ресурсы.
В Австралии нет государственного уровня интернет-фильтрации, однако страна вошла в список из-за закона Broadcasting Services Act, запрещающего распространение некоторых сексуальных сцен, сведений о преступлениях, насилии и наркотиках.
Общий вывод «Репортеров без границ» предсказуем: распространение Интернета приводит к усилению контроля со стороны государства. Это проявляется либо в нарушении личной приватности ради государственных интересов, либо в ограничении свободы информации. Независимо от формы власти — демократия или теократия — ограничения свобод неизбежны, меняются лишь методы и цели.
Жалко, что контроль осуществляется даже там, где, казалось бы, созданы все условия для свободного интернета. Несмотря на искренность «Репортеров без границ», их максимализм вызывает вопросы. Например, как они видят свободное распространение детской порнографии или радикальных взглядов? И имеет ли теократическая власть Саудовской Аравии право запрещать своим гражданам доступ к «нежелательной» информации? Этот вопрос остаётся открытым.