Дмитрий Людмирский
Продолжается обсуждение, касающееся «Национальной Интел Интернет премии». Дмитрий Людмирский — действительный член Российской академии интернета (РАИ) и вице-президент компании «Алгоритм Груп» — делится своими мыслями о коэффициенте полезного действия (КПД), Московской кольцевой автодороге и неэффективных методах пиара.
Когда впервые заговорили о пяти процентах КПД этой премии, он сразу вспомнил другой масштабный проект — Московскую кольцевую автодорогу. Критики неоднократно утверждали, что на строительстве МКАД было растрачено около 80 процентов выделенных средств. Следовательно, КПД проекта составило примерно 20 процентов.
Однако дорога была построена и теперь считается одной из лучших в России. КПД в 20 процентов оказался достаточным для успешной реализации проекта — результат, который можно считать достижением московских управленцев.
Людмирский не утверждает, что именно 5 процентов выделенных средств на премию Intel действительно были израсходованы по назначению. У него нет оснований сомневаться в добросовестности людей, работающих с финансами Intel в России. Однако его беспокоит другой вопрос: удалось ли нам ощутить отдачу от собственных инвестиций в интеллектуальную награду? Создали ли мы собственную дорожную инфраструктуру?
Когда несколько лет назад Дмитрия пригласили стать интернет-академиком от Intel и включили в состав жюри, он охотно согласился. Всё казалось логичным: проект был достойным того, чтобы инвестировать в него время и репутацию. По сути, академики РАИ, образованной Intel, выступали своего рода соинвесторами премии.
Очевидно, что даже те академики, которые не участвовали в голосовании (Макаревич, Кончаловский и другие известные личности), внесли вклад в проект. Их имена ассоциировались с вручением приватного приза, что имело значительную ценность. Поэтому все интел-академики как акционеры вправе требовать отчёта от «совета директоров»: где результаты наших инвестиций?
Изначально главной целью проекта было организовать значимый пиар российского интернета в традиционных СМИ. Это была разумная задача, и выбранный метод подходил. Легенда выглядела убедительно — развитие отечественного интернета было интересно не только Intel, стремящемуся повысить продажи процессоров, но и академическому сообществу. Популяризация интернета соответствовала бизнес-интересам части академиков, кто-то участвовал из гуманистических побуждений, а кто-то надеялся на собственную выгоду. Таким образом, интересы Intel, по выражению Адама Смита, совпали с общественными ожиданиями и интересами интернет-сообщества.
Следуя традиционной кооперативной этике, Дмитрий два года воздерживался от публичной критики интел-награды и её организаторов. Но теперь, когда проект подвергается множеству упрёков, в том числе от действительных членов РАИ, он считает, что открыт для дискуссии и готов высказать замечания координатору премии Анатолию Прохорову. Начнёт с того, что сам Прохоров считает успехом. По его словам, «Аркадий Волож узнал обо всех — включая собственные — наградах всего за полтора часа до начала церемонии». Дмитрий же подчёркивает: «Аркадий Волож получил информацию о наградах слишком поздно». Это серьёзная ошибка организаторов. Если бы они понимали ответственность перед акционерами, задумались бы о последствиях: сосредоточение всех главных призов у одного человека вызвало бы общественный резонанс, реакцию СМИ и негативный пиар проекта.
Он отвергает аргумент Прохорова о том, что в кинонаградах «Ника» или «Оскар» иногда одному лауреату дают несколько призов. Эти премии ставят иные задачи и имеют иные правила. В данном же случае нельзя было позволять одному человеку получить множество наград в коммерческих номинациях, ориентированных на капитализацию. Это было несправедливо. Организаторы должны были предусмотреть и предотвратить такой сценарий. А если результаты голосования были именно такими, следовало оповестить Воложа и убедить его отказаться от части наград в поддержку менее известных российских интернет-компаний.
Более того, по мнению Дмитрия, оргкомитет обязан был сохранять контроль за ходом голосования, например, право вето на отдельных кандидатов. Главная цель проекта — не просто распределение призов по результатам голосования, а поддержание имиджа премии. Имена лауреатов могут изменяться, если это поможет сохранить репутацию.
Однако, видимо, об этом риске организаторы даже не задумывались. Пример: представим, что уважающий интернет-академик (например, Капица) увидит, что в номинации «Представление события культуры» приз получил сайт фильма «Брат-2» и напишет разгромный материал, что это не событие культуры. Прав он или нет — несущественно, итогом станет неприятный пиар. Однако учредители премии не приложили усилий для предотвращения подобных ситуаций.
Другой риск — низкое качество телевизионного шоу, сопровождавшего церемонию. Организаторы объясняют это тем, что телевидению важнее спецэффекты, музыка и популярные лица, а не хороший вкус. По мнению Дмитрия, лучше вовсе отказаться от отдельной телепередачи — без дорогих декораций, шоу, приглашённых звёзд и видеороликов, сопровождающих объявления номинаций.
Тем более что трансляция шла в такое время, когда практически никто не смотрел, кроме телекритиков и журналистов. А те, кто остался, получили повод для критики качества шоу.
Так в чём смысл риска? Проще было провести обычную презентацию с профессиональным ведущим и почётными гостями в президиуме, которую могли бы показать в новостных выпусках. Этот подход принес бы больший эффект и избавил бы от едкой критики обозревателей.
Хотя Дмитрий и возвращается к этим замечаниям задним числом, нельзя не удивляться, что простые, недорогие и очевидные шаги не были реализованы для продвижения премии.
Почему не проводили ежемесячные пресс-конференции с участием известных офлайн-знаменитостей, являющихся академиками? Почему не разделили награждение на несколько событий, каждое из которых стало бы отдельным новостным поводом? Почему сайт премии не был доведён до профессионального уровня, чтобы уменьшить негатив критикующих? Почему не исправили орфографические ошибки в официальных названиях премии и академии? И почему после церемонии не организовали скромный фуршет для журналистов? Игнорирование прессы — это пренебрежение отечественными СМИ.
Средств не хватило ни на фуршет, ни на корректора, ни на пресс-конференции, ни на сайт, ни на услуги квалифицированного PR-агентства. Те, кто видел помпезное телевизионное шоу поздно ночью с воскресенья на понедельник, могли понять, что бюджеты почти полностью исчерпаны.
В итоге главная претензия Дмитрия к «совету директоров» заключается в том, что инвестиции, в том числе его собственные, были расходованы крайне неэффективно.
Вся энергия была направлена на «гук» под названием «церемония награждения». И кажется, что этот гук был предназначен для одного человека — Юргена Тиля, регионального менеджера Intel и руководителя российского офиса. Он находился в Мюнхене, не знает русского, не посещает российские сайты и редко бывает в стране. Но ради церемонии специально приехал (или её приурочили к его визиту). В качестве зрителя он не мог оценить эффективность вложений, видя только декорации, камеры и стандартные фразы о выдающихся ведущих. Юрген Тиль, вероятно, остался доволен и решил, что деньги потрачены не зря.
Это «Юргентиль-шоу» — главный и почти единственный итог проекта «Национальная интел-интернет-премия».
И именно на это трудились уважаемые интернет-академики, вкладывая свои силы, время и репутацию?
Лучше бы украли 80 процентов, а оставшиеся 20 процентов использовали эффективно во благо всех инвесторов проекта. Как показывает практика крупных московских стройек, такое возможно.
P.S. Дмитрий высоко ценит передачу «Тушите свет!». По качеству текста и плотности удачных реприз эта программа превосходит «Куклы» и «Итоги». По точности образов и техническому исполнению это лучшее, что сейчас есть на телевидении. Видно, что в бюджете нашлось место для талантливых сотрудников. Однако не существует продюсера, у которого все проекты одинаково успешны.